Kerala Highcourt: કેરળ હાઈકોર્ટે (Kerala High Court) તાજેતરમાં એક ચુકાદો આપતા જણાવ્યું હતું કે, સગીર પીડિતાના બાહ્ય ગુપ્તાંગ સાથે સહેજ પણ શારીરિક સંપર્ક પણ જાતીય અપરાધોના રક્ષણ અધિનિયમ, 2012 (POCSO એક્ટ)ની કલમ 3 હેઠળ પેનિટ્રેટિવ (Sexually Assault) જાતીય સતામણી ગણાશે. ન્યાયાધીશ પી.બી. સુરેશ કુમાર અને જોબિન સેબેસ્ટિયનની ડિવિઝન બેન્ચે ચાર વર્ષની બાળકી પર જાતીય સતામણી કરવાના દોષિત પુરવાર થયેલા પુરુષની સજાને સમર્થન આપતાં અવલોકન કર્યું હતું.
કેરળ હાઈકોર્ટે POCSO કાયદાની કલમ 3 હેઠળ જાતીય હુમલાનો કેસ અને કલમ 5 હેઠળ ગંભીર પેનિટ્રેટિવ કેસ મહિલા સામે નોંધી શકાતો નથી. ન્યાયાધીશે અવકાશને પણ સ્પષ્ટ કર્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે ફક્ત સંપૂર્ણ યોનિમાર્ગ પ્રવેશ સુધી મર્યાદિત નથી પરંતુ તેમાં લેબિયા મેજોરા અથવા વલ્વા (બાહ્ય સ્ત્રી ગુપ્તાંગ)માં પ્રવેશનો સમાવેશ થાય છે.
POCSO ની જોગવાઈઓ દર્શાવે છે કે POCSO કાયદાની કલમ 3 માં વપરાયેલ ‘તે’ શબ્દનો અર્થ ફક્ત પુરુષો પૂરતો મર્યાદિત ન હોઈ શકે. તેના કાર્યક્ષેત્રમાં કોઈપણ ગુનેગાર (પુરુષ અને સ્ત્રી બંને)નો સમાવેશ થવો જોઈએ, જેમાં લિંગના ભેદભાવનો સમાવેશ થતો નથી.
એ વાત સાચી છે કે POCSO કાયદામાં ‘તે’ સર્વનામ ક્યાંય વ્યાખ્યાયિત નથી. POCSO કાયદાની કલમ 2(2) ની જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં રાખીને, આપણે IPC ની કલમ 8 મુજબ સર્વનામ ‘પુરૂષ’ ની વ્યાખ્યા તરફ પાછા ફરવું પડશે.
એ ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ કે POCSO કાયદો બાળકોને જાતીય ગુનાઓથી બચાવવા માટે રચાયેલ છે. ગુનો પુરુષ દ્વારા કરવામાં આવ્યો હોય કે સ્ત્રી દ્વારા. કોર્ટે કાયદાની કોઈપણ જોગવાઈનું એવી રીતે અર્થઘટન ન કરવું જોઈએ જે કાયદાકીય ઉદ્દેશ્યની વિરુદ્ધ હોય.
POCSO કાયદાની કલમ 3(A), 3(B), 3(C) અને 3(D) માં ‘તે’ સર્વનામનો ઉપયોગ તે કલમોમાં સમાવિષ્ટ ગુનાને ‘પુરુષો’ સુધી મર્યાદિત કરવા માટે અર્થઘટન ન કરવો જોઈએ. બીજી બાજુ, IPC ની કલમ 375 (બળાત્કાર) અને POCSO એક્ટની કલમ 3 અને 5 માં ઉલ્લેખિત ગુનાઓની સરખામણી દર્શાવે છે કે બંને ગુના અલગ છે.
આ પણ વાંચો:મહેસાણામાં જાતીય અપરાધના કેસમાં 8 વર્ષ પછી POCSO દાખલ, હાઈકોર્ટે આ ક્ષતિને શરમજનક ગણાવી
આ પણ વાંચો:50 દલિત પરિવારોનો કરાયો બહિષ્કાર,જાણો શું છે POCSO એક્ટ હેઠળ નોંધાયેલ કેસ?
આ પણ વાંચો:POCSO એક્ટ હેઠળ પેનિટ્રેટિવ સેક્સ્યુઅલ એસોલ્ટને મહિલાઓ સામે પણ બોલાવી શકાય છેઃ દિલ્હી હાઈકોર્ટ
