Delhi news : દિલ્હી હાઈકોર્ટે તાજેતરમાં જણાવ્યું હતું કે પ્રોટેક્શન ઓફ ચિલ્ડ્રન ફ્રોમ સેક્સ્યુઅલ ઓફેન્સ એક્ટ (POCSO એક્ટ) હેઠળ ‘પેનિટ્રેટિવ સેક્સ્યુઅલ એસોલ્ટ’ અને ‘એગ્રેવેટેડ પેનિટ્રેટિવ સેક્સ્યુઅલ એસોલ્ટ’નો ગુનો પુરૂષો અને મહિલાઓ બંને વિરુદ્ધ કરી શકાય છે [સુંદરી ગૌતમ વિરુદ્ધ રાજ્ય દિલ્હીની એનસીટી] .9 ઓગસ્ટના રોજ આપેલા આદેશમાં, ન્યાયમૂર્તિ અનુપ જયરામ ભંભાણીએ જણાવ્યું હતું કે POCSO જોગવાઈઓના સંયુક્ત વાંચન પર, POCSO એક્ટની કલમ 3 માં દેખાતા ‘તે’ શબ્દનો પ્રતિબંધિત અર્થ આપી શકાય નહીં કે તે ફક્ત પુરુષનો સંદર્ભ આપે છે. .

કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે, તેને તેનો હેતુપૂર્વકનો અર્થ આપવો જોઈએ અને તે તેના દાયરામાં કોઈપણ ગુનેગારને તેના લિંગને ધ્યાનમાં લીધા વિના સમાવેશ કરે છે.“તે સ્પષ્ટ છે કે POCSO એક્ટમાં સર્વનામ ‘he’ ની વ્યાખ્યા ક્યાંય કરવામાં આવી નથી. POCSO એક્ટની કલમ 2(2) ની જોગવાઈને ધ્યાનમાં રાખીને, વ્યક્તિએ તે સર્વનામની વ્યાખ્યા પર પાછા આવવું જોઈએ કારણ કે તે IPCની કલમ 8 માં દેખાય છે. બાળકોને લૈંગિક ગુનાઓથી રક્ષણ આપવા માટે વિધાનસભાએ પોક્સો કાયદો ઘડ્યો છે તે હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને – સ્ત્રી અથવા પુરુષ દ્વારા બાળક પર ગુનો કરવામાં આવ્યો છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વિના – કોર્ટે કોઈપણ જોગવાઈનું અર્થઘટન કરવું જોઈએ નહીં કાનૂન કે જે કાયદાકીય ઉદ્દેશ્ય અને ઉદ્દેશ્યથી અવગણના કરે છે, ” કોર્ટે કહ્યું.

કોર્ટે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે જોગવાઈમાં માત્ર શરીરના અંગને જ નહીં પરંતુ તેના અવકાશમાં કોઈપણ પદાર્થ દાખલ કરવાનો સમાવેશ થાય છે અને તેથી, તે કહેવું અતાર્કિક હશે કે ગુનો ફક્ત શિશ્ન દાખલ કરવા માટે મર્યાદિત છે.“જ્યારે આ લેન્સમાંથી જોવામાં આવે છે, ત્યારે એકમાત્ર તર્કસંગત અનુમાન એ છે કે કલમ 3(a), 3(b), 3(c) અને 3(d) માં દેખાતા સર્વનામ ‘he’ એ ગુનાને પ્રતિબંધિત કરવા માટે એટલું અર્થઘટન કરવું જોઈએ નહીં. તે વિભાગોમાં ફક્ત ‘માણસ’ માટે કોતરવામાં આવે છે. એ નોંધવું અત્યંત અગત્યનું છે કે ઉપરોક્ત જોગવાઈઓમાં ઘૂસણખોરીના જાતીય હુમલાની મર્યાદામાં, કોઈપણ પદાર્થ અથવા શરીરના અંગનો સમાવેશ થાય છે; અથવા ઘૂંસપેંઠનું કારણ બને તે માટે બાળકના શરીરના કોઈપણ ભાગની હેરફેર; અથવા મોં ની અરજી. તેથી તે કહેવું સંપૂર્ણપણે અતાર્કિક હશે કે તે જોગવાઈઓમાં વિચારવામાં આવેલ ગુનો ફક્ત શિશ્ન દ્વારા ઘૂંસપેંઠનો સંદર્ભ આપે છે,” કોર્ટે કહ્યું.

કોર્ટે વધુમાં અવલોકન કર્યું કે એક તરફ IPCની કલમ 375 (બળાત્કાર) અને બીજી તરફ POCSO એક્ટની કલમ 3 અને 5 માં વ્યાખ્યાયિત અપરાધની સરખામણી દર્શાવે છે કે આ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરાયેલા ગુનાઓ અલગ છે.”જોકે IPC ની કલમ 375 માં ગુનાની ગંભીરતા રચતા કૃત્યો પોક્સો એક્ટની કલમ 3 અને 5 માં સમાન છે, કલમ 375 ની શરૂઆતની લાઇન ખાસ કરીને “પુરુષ” નો ઉલ્લેખ કરે છે જ્યારે શરૂઆતની લાઇન કલમ 3 [POCSO એક્ટ] “વ્યક્તિ” નો ઉલ્લેખ કરે છે. IPC ની કલમ 375 માં દેખાતા “માણસ” શબ્દનો અવકાશ અને અર્થ હાલની કાર્યવાહીમાં આ કોર્ટની વિચારણા હેઠળ નથી. પરંતુ POCSO એક્ટની કલમ 3 માં દેખાતા “વ્યક્તિ” શબ્દને ફક્ત “પુરુષ” તરીકે જ વાંચવો જોઈએ તેવું કોઈ કારણ નથી. તે મુજબ એવું માનવામાં આવે છે કે POCSO એક્ટની કલમ 3 અને 5માં ઉલ્લેખિત કૃત્યો અપરાધીના લિંગને ધ્યાનમાં લીધા વિના ગુનો છે, જો કે કૃત્યો બાળક પર કરવામાં આવ્યા હોય.

જસ્ટિસ ભંભાણીએ સુંદરી ગૌતમ નામની મહિલા દ્વારા તેની સામે POCSO એક્ટની કલમ 6 [એગ્રેવેટેડ પેનિટ્રેટિવ સેક્સ્યુઅલ એસોલ્ટ માટે સજા] હેઠળ આરોપો ઘડવાના ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશને પડકારતી અરજીનો સામનો કરતી વખતે આ તારણો આપ્યા હતા.એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે “પેનિટ્રેટિવ જાતીય હુમલો” ના ગુનાને POCSO એક્ટની કલમ 3 માં વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યો છે, અને તેથી કલમ 5 માં દેખાતા “એગ્રેવેટેડ પેનિટ્રેટિવ સેક્સ્યુઅલ એસોલ્ટ” નો ગુનો ક્યારેય પણ સ્ત્રી વિરુદ્ધ કરી શકાતો નથી, કારણ કે વાંચન વ્યાખ્યાઓ દર્શાવે છે કે તે ફક્ત સર્વનામ “તે” નો ઉપયોગ કરે છે.

આનો અર્થ એ થયો કે ધારાસભ્યનો ઉદ્દેશ માત્ર પોક્સો એક્ટની કલમ 3 હેઠળના ગુના માટે વ્યક્તિને જવાબદાર બનાવવાનો હતો, આરોપીએ દલીલ કરી.કોર્ટે દલીલને ફગાવી દીધી હતી અને આરોપી-મહિલા સામેની કલમ હેઠળ આરોપ માન્ય રાખ્યો હતો.આરોપીઓ તરફથી એડવોકેટ પિયુષ સચદેવ, રાજા ચેટર્જી, આયુષી અરોરા, અનુપમા ગુપ્તા અને રિયા દત્તા હાજર રહ્યા હતા.

રાજ્યનું પ્રતિનિધિત્વ એડિશનલ પબ્લિક પ્રોસિક્યુટર (APP) ઉત્કર્ષ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું.

આ પણ વાંચો:ડોક્ટર સાથે ઠગાઈ, ઓર્ડરના નામે 30 લાખ રૂપિયા પચાવી પાડ્યા

આ પણ વાંચો:PM મોદી આજે વાયનાડમાં ભૂસ્ખલન પીડિતોની મુલાકાતે, હવાઈ સર્વેક્ષણ કરશે

આ પણ વાંચો:ચિતોડગઢમાં મોબ લિન્ચિંગની ઘટના, ચોર સમજીને મારતા આધેડનું થયું મોત