CAT એ કેન્દ્ર સરકારની આ દલીલની ટીકા,કહ્યું ટ્રિબ્યુનલે સરકારના નિર્દેશોનું પાલન કરવું જોઈએ આ દલીલ "અપમાનજનક" છે

સેન્ટ્રલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ ટ્રિબ્યુનલ (CAT) એ તાજેતરમાં કેન્દ્ર સરકાર અને તેની પોતાની રજિસ્ટ્રીની ટીકા કરી હતી કે અર્ધ-ન્યાયિક સંસ્થા કર્મચારી અને તાલીમ વિભાગ (DoPT) ની “માત્ર સહાયક” છે અને તેને DoPTના નિર્દેશોનું પાલન કરવું જોઈએ.

મુખ્ય બેંચના સભ્ય (J) આરએન સિંઘ અને સભ્ય (A) તરુણ શ્રીધરે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે CAT એ વહીવટી અને નાણાકીય બાબતોમાં કર્મચારી, જાહેર ફરિયાદ અને પેન્શન મંત્રાલય હેઠળ આવતા ડીઓપીટીની સલાહ લેવી જરૂરી છે.

બેન્ચે કહ્યું, “અમે પ્રતિવાદીઓની દલીલનો સખત અપવાદ લઈએ છીએ કે સરકારના મંત્રાલયો અને વિભાગોને જારી કરાયેલા નિર્દેશોનું ટ્રિબ્યુનલે પાલન કરવું જોઈએ. અમે એ સમજવામાં અસમર્થ છીએ કે એફિડેવિટમાં ટ્રિબ્યુનલનું નિવેદન શું છે. બંધારણીય સિદ્ધાંતોની ઘોર અવગણના.” માનનીય સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા સમજાવ્યા મુજબ, આમ કરવું એ એક્ઝિક્યુટિવ નિયંત્રણને સમર્પણ કરવા સમાન છે.”

તેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે CAT વિવિધ સેવા બાબતોના સંદર્ભમાં સુપ્રીમ કોર્ટ સિવાયની અદાલતોને ઉપલબ્ધ અધિકારક્ષેત્ર, સત્તા અને સત્તાનો ઉપયોગ કરે છે.

બેન્ચે પૂછ્યું, “અને જવાબમાં શું કહેવામાં આવ્યું છે? એક ન્યાયિક સંસ્થા જે માનનીય સર્વોચ્ચ અદાલતને આધિન તમામ અદાલતોની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરે છે, તે કેન્દ્ર સરકારના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ છે અને સ્ટેનોગ્રાફર ગ્રેડની નિમણૂક માટે જવાબદાર છે. D અને તેનો પગાર “તેને મંજૂરીની જરૂર છે. શું તે વધુ અપમાનજનક હોઈ શકે છે?”

CAT એ 26 એપ્રિલે તેના ત્રણ સ્ટેનોગ્રાફરો દ્વારા તેમની નિમણૂકના સ્વરૂપમાં ફેરફાર અને માસિક પગારમાં ઘટાડા સામે દાખલ કરાયેલી અરજીઓ પર તેના ચુકાદામાં આ અવલોકન કર્યું હતું. તેમને નિયમિતતા અને પરિણામલક્ષી લાભો માટે પણ પ્રાર્થના કરી હતી.

ત્રણ સ્ટેનોગ્રાફરોને 2012 માં રોજગાર કચેરી દ્વારા એડ-હોક ધોરણે CATમાં નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા.

જ્યારે એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે તેમની નિમણૂક ફક્ત ત્રણ મહિના માટે અથવા જ્યાં સુધી નિયમિત ધોરણે પોસ્ટ્સ ભરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, તેઓએ ફેબ્રુઆરી 2023 સુધી નિયમિત પગાર ધોરણ સાથે અવિરત પોસ્ટ્સ રાખવાનું ચાલુ રાખ્યું.

ગયા વર્ષે તેને હટાવી દેવામાં આવ્યો હતો અને પછી કોન્ટ્રાક્ટના આધારે 40,000 રૂપિયાના ફિક્સ મહેનતાણા પર ફરીથી નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. આ નિર્ણયને ન્યાયિક પક્ષે CAT સમક્ષ પડકાર્યો હતો.

જવાબમાં, કેન્દ્રીય મંત્રાલય અને CAT એ અરજીઓનો વિરોધ કરતા સંયુક્ત પ્રતિભાવ દાખલ કર્યો.

એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આ નિમણૂકો CAT ચેરમેન દ્વારા નિયમોમાં છૂટછાટ આપવાની સત્તાનો ઉપયોગ કરીને કરવામાં આવી હતી, પરંતુ નાણા અને ઓડિટ વિભાગે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો કારણ કે DoPT સૂચનાઓનું પાલન કરવામાં આવ્યું ન હતું.

આમ, નિમણૂકના નિયમો અને શરતોને રાજ્ય પોલીસના નિયમો અનુસાર લાવવા માટે જરૂરી સુધારાત્મક પગલાં લેવામાં આવ્યા હતા.

બેન્ચે શરૂઆતમાં સ્ટેનોગ્રાફરો દ્વારા પડકારવામાં આવેલા આદેશોની તપાસ કરી અને અવલોકન કર્યું કે તેમની નિમણૂક અને પગારની પ્રકૃતિ બદલવાનો નિર્ણય “PAO [પે એન્ડ એકાઉન્ટ્સ ઓફિસર], CAT દ્વારા સતત વાંધો ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો” ને કારણે લેવામાં આવ્યો હતો.

“શું PAO માનનીય અધ્યક્ષ, CAT પર શ્રેષ્ઠ સત્તા ધરાવે છે અને શું તેમનો વાંધો 11 વર્ષથી વધુ સેવા પછી અરજદારના ગેરલાભ માટે નિયમો અને શરતોને બદલવા માટે પૂરતો આધાર હોઈ શકે છે?”

તેમાં એ પણ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે કે CAT એ 2011 માં સ્ટેનોગ્રાફરની પોસ્ટ માટે ઉમેદવારોના નામાંકન માટે સ્ટાફ સિલેકશન કમિશન (SCC) ને વિનંતી કરી હતી, પરંતુ વારંવારના રીમાઇન્ડર છતાં કોઈ પ્રતિસાદ મળ્યો ન હતો અને માત્ર સ્થાનિક દ્વારા વધુ પડતી માંગને કારણે રોજગાર કચેરીનો માર્ગ અપનાવવામાં આવ્યો હતો.

આ નિમણૂકો માત્ર એક અસ્થાયી વ્યવસ્થા છે તેવી દલીલ પર બેન્ચે કહ્યું કે આ એક દાયકા કરતાં વધુ સમયથી ચાલી રહ્યું છે.

PAO એ આ નિમણૂકો સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો કારણ કે તે સરકારની મંજૂરી વિના કરવામાં આવી હતી તે દલીલનો પણ સખત અપવાદ લીધો હતો.

“વહીવટી ન્યાયાધિકરણ અધિનિયમ, 1985 ની કલમ 6 અધ્યક્ષ તરીકે નિમણૂક માટેની લાયકાતો નક્કી કરે છે અને સૂચવે છે કે કોઈ વ્યક્તિ અધ્યક્ષ તરીકે નિમણૂક માટે યોગ્યતા ધરાવશે નહીં સિવાય કે તે ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ન્યાયાધીશ હોય, અમારી પાસે એક કેસ છે જેમાં નિમણૂક PAO દ્વારા ખુલ્લી અને પારદર્શક પ્રક્રિયા દ્વારા વાંધો ઉઠાવવામાં આવે છે, જેઓ આવી નિમણૂકને અનિયમિત માનીને, નિમણૂક પામેલા વ્યક્તિનો પગાર ચૂકવવાનો પણ ઇનકાર કરે છે ન્યાયિક સંસ્થાના વડાની સત્તાને અવિચારી પડકાર?”

બેન્ચે એવો પણ સવાલ ઉઠાવ્યો હતો કે CATના ડેપ્યુટી રજિસ્ટ્રાર ટ્રિબ્યુનલ અને DoPT બંને વતી જવાબ કેવી રીતે દાખલ કરે છે.

તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે ડીઓપીટીએ મંત્રાલયો અને વિભાગોને સૂચનાઓ જારી કરી છે કે ભારતીય સંઘ વતી અદાલતો સમક્ષ સામાન્ય જવાબ દાખલ કરવો જોઈએ તેના આધારે આને યોગ્ય ઠેરવવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો.

આદેશમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, “અમે પ્રતિવાદીઓ માટે વિદ્વાન વકીલને ચોક્કસ પ્રશ્ન પૂછ્યો હતો કે શું આ ટ્રિબ્યુનલને વહીવટી મંત્રાલય અથવા સરકારને આધિન વહીવટી વિભાગ ગણવું જોઈએ. તેનો જવાબ નકારાત્મકમાં આવ્યો છે.”

બેન્ચ એ દલીલ સાથે અસંમત હતી કે આ પ્રકારનો નિર્દેશ ટ્રિબ્યુનલની ન્યાયિક સ્વતંત્રતા સાથે સમાધાન કરતું નથી, “વહીવટી અને નાણાકીય બાબતોમાં, કર્મચારી અને તાલીમ વિભાગ, નોડલ મંત્રાલય હોવાને કારણે, ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા સલાહ લેવી જરૂરી છે. હાલના નિયમો છે.”

“અમે અસંમત છીએ. ટ્રિબ્યુનલ સંસદના અધિનિયમ દ્વારા બનાવવામાં આવી છે અને સરકારના અંગ દ્વારા નહીં. અમે આ ટ્રિબ્યુનલના અધિકારક્ષેત્રને લગતી જોગવાઈ વિશે પહેલાથી જ ચર્ચા કરી ચૂક્યા છીએ. સ્પષ્ટતા કરવા માટે, આ ટ્રિબ્યુનલની વિવિધ બેન્ચનું ધ્યાન દોરવામાં આવેલા કેસો છે, વ્યાપક રીતે કહીએ તો, જે મુખ્યત્વે માનનીય ઉચ્ચ અદાલતોના અધિકારક્ષેત્રમાં આવે છે અને/અથવા કેટલાક કિસ્સાઓમાં વહીવટી ટ્રિબ્યુનલ્સ અધિનિયમ, 1985 ની કલમ 14 તે સ્પષ્ટ કરે છે.

CAT એ સરકાર વતી જવાબો દાખલ કરવાનું કાર્ય હાથ ધરવા બદલ તેની રજિસ્ટ્રીની પણ ટીકા કરી હતી.

CAT આને અધિકારક્ષેત્રનું શરણાગતિ કહે છે.

તે જણાવે છે, “કાયદાના શાસન દ્વારા શાસનનો બંધારણીય સિદ્ધાંત વહીવટી ક્રિયાઓની ન્યાયિક સમીક્ષાને અન્ડરપિન કરે છે; અહીં અમે ન્યાયિક સંસ્થાને સરકારના વહીવટી નિયંત્રણને આધીન કરીને સમગ્ર સિદ્ધાંતને તોડી રહ્યા છીએ.”

ખંડપીઠે એ હકીકતની પણ નોંધ લીધી કે મોટાભાગના કર્મચારીઓના કેસોમાં સરકાર તેની સમક્ષ પ્રતિવાદી હતી, અને આમ કાયદાના શાસનના પાયા પર અધિકારોની હડતાલની શરણાગતિ અને ન્યાયિક સ્વતંત્રતા સાથે ગંભીર સમાધાન કરે છે.

“અમારી સામેનો કેસ એ છે કે ન્યાયિક સંસ્થા CAT ના રોજબરોજના વહીવટને સરકાર દ્વારા, એક મંત્રાલય અને વિભાગ દ્વારા નિયંત્રિત કરવામાં આવે છે, જે મોટા ભાગના કિસ્સાઓમાં અમારી સમક્ષ પ્રતિવાદી છે અને જેના આદેશો, નીતિઓ, નિયમો અને નિર્દેશોને અસંખ્ય OA માં દિવસે ને દિવસે અમારી સમક્ષ પડકારવામાં આવે છે.”

બેન્ચે કહ્યું કે તે “ચોક્કસપણે એવી પરિસ્થિતિ સાથે સહમત નથી કે જેમાં વહીવટી ટ્રિબ્યુનલ એક્ટ, 1985ની કલમ 6 માં નિર્ધારિત લાયકાત ધરાવતા સરકારી કર્મચારી અધ્યક્ષના નિર્ણય પર સવાલ ઉઠાવે.”

સત્તાના વિભાજન પર સર્વોચ્ચ અદાલતના અવલોકનો પર આધાર રાખીને, બેન્ચે કહ્યું,

“માનનીય સર્વોચ્ચ અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ટ્રિબ્યુનલોએ એક્ઝિક્યુટિવના નિયંત્રણ હેઠળના અન્ય વિભાગ તરીકે કામ કરવું જોઈએ નહીં. દુર્ભાગ્યે, પ્રતિવાદીઓ દ્વારા અપનાવવામાં આવેલી સ્થિતિ અલગ હોવાનું જણાય છે, ટ્રિબ્યુનલ્સને કર્મચારી અને તાલીમ વિભાગ (ડીપીટી) તરીકે ગણવામાં આવે છે. DoP&T) માત્ર એક પેટાકંપની છે.”

ત્રણ સ્ટેનોગ્રાફરોના કેસોની વિચારણા કરતી વખતે, બેન્ચે અવલોકન કર્યું કે તેઓ લગભગ 11 વર્ષથી કામ કરી રહ્યા છે અને તેમની કામગીરી પર કોઈ પ્રતિકૂળ ટિપ્પણી અથવા ટિપ્પણી કરવામાં આવી નથી.

“CATના અન્ય ઘણા સમાન કર્મચારીઓને સમય સમય પર નિયમિત કરવામાં આવ્યા છે. શા માટે અરજદારના કેસને અલગ રીતે વર્તવું જોઈએ?”, તે પૂછવામાં આવ્યું હતું.

આમ, કોર્ટે અરજીઓ સ્વીકારી અને નિમણૂકની પ્રારંભિક તારીખથી સ્ટેનોગ્રાફરની નિયમિત નિમણૂક કરવાનો આદેશ આપ્યો.

વધુમાં, બેન્ચે વર્તમાન કેસની જેમ ન્યાયિક સ્વતંત્રતા અને ગરિમા સાથે ચેડા ન થાય તે સુનિશ્ચિત કરવા નિયમોની સમીક્ષા કરવાનો આદેશ પણ આપ્યો હતો.અરજદારો તરફથી એડવોકેટ યોગેશ શર્માએ રજૂઆત કરી હતી.આરોપીઓ વતી એડવોકેટ એસ.એન. વર્મા, ગૌરન અને દિલબાગ સિંહે રજૂઆત કરી હતી.