સુપ્રીમ કોર્ટે કવિતા અંગે કોંગ્રેસના સાંસદ સામે જામનગરની FIR કરી રદ, અને કહ્યું, 'ન્યાયાધીશોએ વાણી સ્વાતંત્ર્યનું રક્ષણ કરવું જોઈએ, ભલે તેને જે કહેવામાં આવ્યું હતું તે ગમતું ન હોય'

New Delhi : સુપ્રીમ કોર્ટે શુક્રવારે (28 માર્ચ) કોંગ્રેસના રાજ્યસભા સાંસદ ઇમરાન પ્રતાપગઢી (Imran Pratapgarhi) વિરુદ્ધ ગુજરાત પોલીસ દ્વારા નોંધાયેલી FIR રદ કરી દીધી હતી, જેમાં તેમની ઇન્સ્ટાગ્રામ પોસ્ટમાં પૃષ્ઠભૂમિમાં “એ ખૂન કે પ્યાસે બાત સુનો” કવિતા સાથેનો વિડિયો ક્લિપ દર્શાવવામાં આવ્યો હતો.

પ્રતાપગઢી દ્વારા દાખલ કરાયેલી અરજીને મંજૂર કરતા ન્યાયાધીશ અભય ઓક અને ન્યાયાધીશ ઉજ્જલ ભુયાનની બેન્ચે અવલોકન કર્યું કે કોઈ ગુનો બન્યો નથી. પોતાના ચુકાદામાં બેન્ચે વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના રક્ષણના મહત્વ પર ભાર મૂક્યો અને અદાલતો અને પોલીસને અપ્રિય મંતવ્યો વ્યક્ત કરતા વ્યક્તિઓના અધિકારોનું રક્ષણ કરવાની તેમની ફરજની યાદ અપાવી હતી.

ન્યાયાધીશ ઓકાએ ચુકાદાના સંબંધિત અંશો વિશે કહ્યું કે, સાક્ષરતા અને કલા જીવનને વધુ અર્થપૂર્ણ બનાવે છે; ગૌરવપૂર્ણ જીવન માટે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા જરૂરી છે. “વ્યક્તિઓ અથવા વ્યક્તિઓના જૂથો દ્વારા વિચારો અને મંતવ્યોની મુક્ત અભિવ્યક્તિ એ સ્વસ્થ સભ્ય સમાજનો અભિન્ન ભાગ છે. વિચારો અને મંતવ્યોની અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા વિના, બંધારણના અનુચ્છેદ 21 હેઠળ ગેરંટીકૃત ગૌરવપૂર્ણ જીવન જીવવું અશક્ય છે. સ્વસ્થ લોકશાહીમાં, વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓના જૂથ દ્વારા વ્યક્ત કરાયેલા વિચારોના મંતવ્યોનો સામનો બીજા દૃષ્ટિકોણ દ્વારા કરવો જોઈએ.”

ભલે મોટી સંખ્યામાં લોકો બીજા દ્વારા વ્યક્ત કરાયેલા વિચારોને નાપસંદ કરે, પણ વ્યક્તિના વિચારો વ્યક્ત કરવાના અધિકારનું સન્માન અને રક્ષણ થવું જોઈએ. કવિતા, નાટકો, ફિલ્મો, વ્યંગ અને કલા સહિત સાહિત્ય માનવ જીવનને વધુ અર્થપૂર્ણ બનાવે છે.” અદાલતોએ અધિકારોનું સમર્થન કરવું જોઈએ, ભલે તેમને જે વ્યક્ત કરવામાં આવ્યું છે તે પસંદ ન હોય.

FIR રદ કરવાનો ઇનકાર કરવા બદલ ગુજરાત હાઈકોર્ટની ટીકા કરતા સુપ્રીમ કોર્ટે અવલોકન કર્યું:

“ભારતના બંધારણ હેઠળ બાંયધરીકૃત મૂળભૂત અધિકારોને જાળવી રાખવા અને લાગુ કરવા માટે અદાલતો બંધાયેલી છે. ક્યારેક આપણે ન્યાયાધીશોને બોલાયેલા કે લખેલા શબ્દો ગમતા નથી, પરંતુ તેમ છતાં કલમ 19(1) હેઠળ મૂળભૂત અધિકારોને જાળવી રાખવાની આપણી ફરજ છે. આપણે ન્યાયાધીશો પણ બંધારણ અને સંબંધિત આદર્શોને જાળવી રાખવાની ફરજ હેઠળ છીએ.”

“મૂળભૂત અધિકારોનું રક્ષણ કરવું અને તેમાં દખલ કરવી એ કોર્ટની ફરજ છે. ખાસ કરીને નાગરિકોના મૂળભૂત અધિકારોનું ઉત્સાહપૂર્વક રક્ષણ કરવા માટે બંધારણીય અદાલતોએ મોખરે રહેવું જોઈએ. બંધારણ અને બંધારણના આદર્શોને કચડી ન નાખવાની ખાતરી કરવી એ કોર્ટની ફરજિયાત ફરજ છે, કોર્ટનો પ્રયાસ હંમેશા વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા સહિતના મૂળભૂત અધિકારોનું રક્ષણ અને પ્રોત્સાહન આપવાનો હોવો જોઈએ, જે તમામ ઉદાર બંધારણીય લોકશાહીમાં નાગરિકોનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ અધિકાર છે.”

પોલીસ અધિકારીઓની ફરજ

આ ચુકાદામાં પોલીસ દળ માટે પણ સંબંધિત અવલોકનો હતા, જેઓ FIR નોંધવામાં વધુ પડતા ઉત્સાહી હતા. “પોલીસ અધિકારીએ બંધારણનું પાલન કરવું જોઈએ અને આદર્શોનો આદર કરવો જોઈએ. બંધારણીય આદર્શોની ફિલસૂફી બંધારણમાં જ જોવા મળે છે. પ્રસ્તાવનામાં એવું દર્શાવવામાં આવ્યું છે કે ભારતના લોકોએ ભારતને એક સાર્વભૌમ, સમાજવાદી, ધર્મનિરપેક્ષ, લોકશાહી પ્રજાસત્તાક બનાવવાનો અને તેના તમામ નાગરિકો માટે વિચાર અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા સુરક્ષિત કરવાનો ગંભીરતાથી નિર્ણય લીધો હતો. તેથી વિચાર અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા આપણા બંધારણના આદર્શોમાંનો એક છે.” પોલીસ અધિકારીઓ નાગરિક હોવાને કારણે બંધારણનું પાલન કરવા અને તેમના અધિકારોનું સમર્થન કરવા બંધાયેલા છે.

સુપ્રીમ કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે ભારતીય ન્યાય સંહિતાની કલમ 196 હેઠળના ગુના માટે, બોલાયેલા અથવા લખાયેલા શબ્દોને વાજબી મજબૂત મનવાળા મક્કમ અને હિંમતવાન વ્યક્તિના ધોરણોના આધારે ધ્યાનમાં લેવા પડશે, નબળા અને ડગમગતા મનવાળા લોકોના ધોરણોના આધારે નહીં. “બોલાયેલા કે લખાયેલા શબ્દોની અસરનો નિર્ણય એવા લોકોના ધોરણોના આધારે કરી શકાતો નથી જેમને હંમેશા અસુરક્ષાની ભાવના રહે છે અથવા જેઓ હંમેશા ટીકાને તેમની શક્તિ અથવા પદ માટે ખતરો માને છે,” કોર્ટે અવલોકન કર્યું.

ભારતીય ન્યાય સંહિતા, 2023 ની કલમ 196, 197, 299, 302 અને 57 હેઠળ જામનગરમાં FIR નોંધવામાં આવી હતી. કલમ 196 ધર્મ, જાતિ, જન્મ સ્થળ, રહેઠાણ, ભાષા વગેરેના આધારે વિવિધ જૂથો વચ્ચે દુશ્મનાવટને પ્રોત્સાહન આપવા અને સંવાદિતા જાળવવા માટે પ્રતિકૂળ કૃત્યો કરવા સંબંધિત છે.

17 જાન્યુઆરી, 2025 ના રોજ ગુજરાત હાઈકોર્ટે એફઆઈઆર (FIR) રદ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, કારણ કે કવિતાની સામગ્રીમાં “સિંહાસન” નો ઉલ્લેખ છે અને પોસ્ટ પરના પ્રતિભાવો સામાજિક સંવાદિતામાં સંભવિત ખલેલ સૂચવે છે. હાઈકોર્ટે જણાવ્યું હતું કે સાંસદ તરીકે પ્રતાપગઢી (Imran Pratapgarhi) પાસેથી આવી પોસ્ટ્સના પરિણામો જાણવાની અને સામાજિક સંવાદિતાને ખલેલ પહોંચાડી શકે તેવા કાર્યો ટાળવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે.

હાઈકોર્ટે અવલોકન કર્યું કે પ્રતાપગઢી(Imran Pratapgarhi)એ તપાસમાં સહકાર આપ્યો ન હતો અને પોલીસ સમક્ષ હાજર રહેવાની જરૂર હોય તેવી નોટિસનો જવાબ આપવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાથી વધુ તપાસ જરૂરી છે. પ્રતાપગઢીએ હાઇકોર્ટ(Imran Pratapgarhi)ના નિર્ણયને સુપ્રીમ કોર્ટ(Supreme Court)માં પડકાર્યો હતો. 25 જાન્યુઆરીના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે આ મામલે નોટિસ જારી કરી અને વચગાળાની રાહત આપી, નિર્દેશ આપ્યો કે આગામી આદેશો સુધી FIR અંગે કોઈ પગલાં લેવામાં ન આવે.

ત્યારબાદની સુનાવણી દરમિયાન, સુપ્રીમ કોર્ટે ગુજરાત પોલીસ (Gujarat Police)ના FIR નોંધવાના નિર્ણય પર સવાલ ઉઠાવ્યા. જસ્ટિસ ઓકાએ પોલીસ દ્વારા દર્શાવવામાં આવેલી સંવેદનશીલતાના અભાવની ટીકા કરી અને ટિપ્પણી કરી કે કવિતા અહિંસાનો સંદેશ આપે છે . તેમણે કહ્યું કે પોલીસે બંધારણની કલમ 19 હેઠળ ગેરંટી આપવામાં આવેલી વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને સમજવી જોઈએ.

ગુજરાત રાજ્ય તરફથી સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતા(Tushar Maheta)એ રજૂઆત કરી હતી કે જનતાએ કવિતાનું અલગ રીતે અર્થઘટન કર્યું હશે. તેમણે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે પ્રતાપગઢી તેમની સોશિયલ મીડિયા ટીમની ક્રિયાઓ માટે જવાબદાર છે, જેણે વિડિઓ અપલોડ કર્યો હતો.

પ્રતાપગઢી તરફથી વરિષ્ઠ વકીલ કપિલ સિબ્બલે દલીલ કરી હતી કે સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસમાં હાઇકોર્ટના અભિગમની ટીકા કરવી જોઈએ. સુપ્રીમ કોર્ટે ૩ માર્ચે પોતાનો ચુકાદો અનામત રાખ્યો હતો.