શું સિવિલ દાવો કોઈ પણ અને કોઈની વિરુદ્ધ દાખલ કરી શકે છે? કોઈ પણ વ્યક્તિને સિવિલ સ્યુટમાં પક્ષકાર બનાવવા પાછળનો વિચાર શું છે? શું કોઈ કાનૂની પ્રતિબંધો છે જે વ્યક્તિને બિનજરૂરી મુકદ્દમાથી રક્ષણ આપે છે? કોઈપણ સિવિલ સૂટમાં બે પક્ષ હોય છે. પ્રથમ, વાદી કે જેમણે કોર્ટમાં દાવો કર્યો છે અથવા જેમના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું છે અથવા જે કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિ પાસેથી તેમના અધિકારોની માંગ કરે છે. બીજું, પ્રતિવાદી જેની સામે વાદી દ્વારા દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો છે અથવા જેણે કોઈના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે અથવા જે કોઈના અધિકારોની પરિપૂર્ણતા માટે કાયદેસર રીતે જવાબદાર છે.
1. વાદી તરીકે કોણ પક્ષ બની શકે? CPC ના ઓર્ડર 1 ના નિયમ 1 માં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે વાદી તરીકે દાવા માટે પક્ષકાર બની શકે તેવી તમામ વ્યક્તિઓ એક જ કૃત્ય અથવા વ્યવહાર અથવા કૃત્યો અથવા વ્યવહારોની શ્રેણી સાથે અથવા તેનાથી સંબંધિત કોઈપણ રાહત માટે હકદાર છે. તેમાં દાવોમાં પક્ષકારોના વધારા, કાઢી નાખવા, અવેજી, ટ્રાન્સફર તેમજ બિન-જોઇન્ડર અને મિસજોઇન્ડરના પ્રશ્નોનો સમાવેશ થાય છે. નાગરિક દાવો માં, વાદી તે વ્યક્તિ છે જે તેના અધિકારો માટે કાર્ય કરે છે અને પ્રતિવાદી તે વ્યક્તિ છે જેની સામે આવા અધિકારોનો દાવો કરવામાં આવે છે.
જો કે, એવી પરિસ્થિતિ ઉભી થઈ શકે છે કે જેમાં દાવો દાખલ કરતી વખતે, એવું લાગે કે દાવો કરવા માટે હાલના પક્ષો ઉપરાંત, એવી વ્યક્તિઓ પણ હોઈ શકે છે કે જેમની હાજરી દાવોની વિષયવસ્તુમાંથી ઉદ્ભવતા પ્રશ્નો ઉભા કરી શકે. અસરકારક રીતે નક્કી કરવા માટે મહત્વપૂર્ણ હોઈ શકે છે. આવી પરિસ્થિતિઓને “પક્ષકારોના સંયોજન” દ્વારા સુધારવામાં આવે છે, ક્યાં તો દાવો માટે અરજી કરનાર હાલના પક્ષ દ્વારા અથવા અદાલત સુઓ મોટો દ્વારા, જે પહેલાં નાગરિક દાવો બાકી છે.
રઝિયા બેગમ વિરુદ્ધ શેહઝાદી અનવર બેગમ, 1959 એસસીઆર 1111 માં સુપ્રીમ કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે “પક્ષોના સંયોજન” ની વિભાવનામાં દાવો કરવા માટે પક્ષકારોનો સમાવેશ અને ગેરસમજ શામેલ છે. પક્ષકારોનું આવા સંયોજન એ કોર્ટના મૂળ અધિકારક્ષેત્રની બાબત નથી, પરંતુ કેસની તમામ હકીકતો અને સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવો.
2. પક્ષોને ઉમેરવા/દૂર કરવા માટે કોર્ટની શક્તિઓ:
CPC ના ઓર્ડર 10 નિયમ 2 કોઈપણ કોર્ટને દાવો કરવા માટે પક્ષ ઉમેરવા અથવા દૂર કરવાની સત્તા આપે છે. પરંતુ આટલી અધિકારોનો ઉપયોગ કરતી વખતે, કોર્ટે બે મુદ્દા ધ્યાનમાં રાખવા જોઈએ કે (1) વાદી પોતાના હિતના શ્રેષ્ઠ ન્યાયાધીશ છે. તેથી, વાદીએ તેના વિરોધીને પસંદ કરવાનું છે કે જેની પાસેથી રાહતનો દાવો કરવામાં આવે. સામાન્ય રીતે, કોર્ટે વાદીને એવી વ્યક્તિ સામે લડવાની ફરજ પાડવી જોઈએ નહીં કે જેની સામે તે લડવા ઈચ્છતો નથી અને જેની પાસેથી તે રાહતનો દાવો કરતો નથી; અને (2) જો કોર્ટ સંતુષ્ટ છે કે કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિની હાજરી પક્ષકારો વચ્ચેના તમામ વિવાદોને અસરકારક રીતે અને સંપૂર્ણ રીતે નિકાલ કરવા માટે જરૂરી છે, વાદીની ઇચ્છા હોવા છતાં, કોર્ટ સત્તાનો ઉપયોગ કરી શકે છે અને પક્ષકાર તરીકે વ્યક્તિનો સમાવેશ કરી શકે છે દાવા માટે. ગુરમીત સિંહ ભાટિયા વિ કિરણ કાંત રોબિન્સન અને અન્યમાં સુપ્રીમ કોર્ટ, સિવિલ અપીલ નં. 5522/2019, એવું માનવામાં આવે છે કે વાદીને કોઈ પણ વ્યક્તિને તેની મરજી વિરુદ્ધ દાવો કરવા (સંયોજન) કરવા માટે દબાણ કરી શકાતું નથી અને ખાસ કરીને તે વ્યક્તિના સંબંધમાં જેની સામે વાદી દ્વારા કોઈ રાહતનો દાવો કરવામાં આવ્યો હોય.
3. જરૂરી પક્ષ અને યોગ્ય પક્ષ: કોઈપણ દાવામાં પક્ષકારોની ભૂમિકાના આધારે, તેમને બે ભાગમાં વહેંચી શકાય: (i) આવશ્યક પક્ષ (ii) યોગ્ય પક્ષ. જ્યારે વ્યક્તિ તેની ગેરહાજરીમાં, દાવો માંગેલી રાહત આપી ન શકે ત્યારે વ્યક્તિ આવશ્યક પક્ષ છે. અનિવાર્ય પક્ષ તે છે જેની સામે રાહત માંગવામાં આવે છે અને જેના વિના કોઈ અસરકારક આદેશ પસાર કરી શકાતો નથી. જ્યારે યોગ્ય પક્ષો એવા છે કે જેમની હાજરી દાવો સાથે સંકળાયેલી બાબતો પર સંપૂર્ણ નિર્ણય લેવા માટે જરૂરી હોઈ શકે. માનનીય સુપ્રીમ કોર્ટે કસ્તુરી વિ. ઉયમપ્રુમલ એટ અલ., (2005) 6 એસસીસી 733, બે પરીક્ષણો આપ્યા હતા જે આવશ્યક પક્ષ કોણ છે તે પ્રશ્ન નક્કી કરવા માટે સંતુષ્ટ છે: (i) હેઠળની કાર્યવાહીમાં સામેલ વિવાદો વિચારણા. આવા પક્ષ સામે થોડી રાહતનો અધિકાર હોવો જોઈએ. (ii) આવા પક્ષની ગેરહાજરીમાં અસરકારક હુકમનામું પસાર કરવું શક્ય ન હોવું જોઈએ. જો કે, તે નોંધવું યોગ્ય છે કે જ્યાં ઘણી વ્યક્તિઓ મુકદ્દમામાં રસ ધરાવે છે, તે હંમેશા જરૂરી નથી કે તે બધાને વાદી અથવા પ્રતિવાદી તરીકે શામેલ કરવામાં આવે. સીપીસીના ઓર્ડર 1 નો નિયમ 8 આવા પોશાકો પર લાગુ પડે છે અને જો તેમાંથી કેટલાક વાદી અથવા પ્રતિવાદી તરીકે સામેલ હોય તો તે પર્યાપ્ત છે. સુપ્રીમ કોર્ટે, રમેશ હીરાચંદ કુંદનમલ વિ. ગ્રેટર બોમ્બે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન, (1992) 2 એસસીસી 524 માં જણાવ્યું હતું કે “જરૂરી અને યોગ્ય પક્ષોના સિદ્ધાંત” નો મૂળ ઉદ્દેશ એવા તમામ પક્ષોને સમાવવાનો છે જે તે માટે જરૂરી હોય મુદ્દાઓ અસરકારક રાહત પૂરી પાડે છે.
તેથી, જ્યાં અદાલત સમક્ષના મુદ્દાઓ કોઈ ચોક્કસ વિષય સાથે સંબંધિત હોય, ત્યાં કોઈ વ્યક્તિને માત્ર એટલા માટે પક્ષકાર તરીકે સામેલ કરી શકાય નહીં કે તેના દાવા કેસની વિષય સાથે સંબંધિત છે. માત્ર હકીકત એ છે કે નવેસરથી અજમાયશ ટાળી શકાય છે, આવા કિસ્સાઓમાં ઓર્ડર 1 ના નિયમ 10 હેઠળ સત્તાનો ઉપયોગ કરવા માટે કોઈ આધાર નથી. કુદરતી ન્યાયનો સિદ્ધાંત “ઓડી અલ્ટેરમ પાર્ટેમ – બીજી બાજુ સાંભળો” સીપીસીના ઓર્ડર 1 નિયમ 9 માટે શ્રેષ્ઠ આધાર બનાવે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, “કોઈ વ્યક્તિની પીઠને (અથવા તેની ગેરહાજરીમાં) પૂર્વગ્રહપૂર્વક અસર કરતો કોઈ હુકમ પસાર કરી શકાતો નથી અને આવા હુકમને પસાર કરતી વખતે, આવા પક્ષ પર બંધનકર્તા ન હોવાની અવગણના કરવામાં આવશે કારણ કે તે કુદરતી સિદ્ધાંતોના ઉલ્લંઘનમાં પસાર થયો છે. ન્યાય (જે.એસ. યાદવ વિ. ઉત્તરપ્રદેશ રાજ્ય, 2011 (6) 570)
4. અસમાનતા અને પક્ષોનો મેળ ન ખાવાની સ્થિતિ: જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ, જે દાવો કરે છે તે દાવો માટે જરૂરી અથવા યોગ્ય પક્ષ છે, તે તરીકે જોડાયો નથી દાવો માટે એક પક્ષ, પછી તે અસંમતિનો કેસ છે. 2) એસસીસી 42, નિર્ધારિત કરે છે કે દાવો પક્ષકારોના બિન-સંયોજન અથવા બિન-સંયોજનના આધારે અથવા કોઈપણ સક્ષમ કોર્ટ દ્વારા નકારી શકાય નહીં. યોગ્યતા પર પસાર કરાયેલ હુકમનામું ઉત્તરદાતાની ખોટી વિગતોના આધારે અલગ રાખવામાં આવશે. જો કે, આ નિયમ આવશ્યક પક્ષ સાથે જોડાણ ન કરવાના કિસ્સામાં લાગુ પડતો નથી.
જો કોઈ વ્યક્તિ હુકમનામુંથી પ્રભાવિત થવાની સંભાવના ધરાવે છે, તે દાવો અથવા અપીલમાં પક્ષકાર તરીકે હાજર થયો નથી, તો દાવો અથવા અપીલ માત્ર તે જ કારણ પર ફગાવી દેવા માટે જવાબદાર છે. પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટે બી. પ્રભાકર રાવ વિરુદ્ધ આંધ્ર પ્રદેશ રાજ્ય, 1985 Supp SCC 432, જ્યાં તમામ અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિઓને અરજીના પક્ષકાર તરીકે સામેલ કરવામાં આવ્યા ન હતા, અને તેમાંથી માત્ર કેટલાક જ સામેલ હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે એવો અભિપ્રાય લીધો કે જેઓ પક્ષકાર તરીકે જોડાયા નથી તેઓ સમાન હિત ધરાવે છે જેઓ કોર્ટ સમક્ષ હતા અને પર્યાપ્ત અને સારી રીતે પ્રતિનિધિત્વ કરતા હતા અને તેથી, તે આધાર પર અરજી ફગાવી દેવા માટે જવાબદાર ન હતી. એ જ રીતે, સીપીસીની કલમ 47 હેઠળ કોઈ હુકમનામું અથવા હુકમ ઉલટાવી શકાતો નથી અથવા અપીલમાં નોંધપાત્ર ફેરફાર કરી શકાતો નથી. કોઈપણ પક્ષકારોના બિન-જોડાણ અને બિન-જોડાણ કેસની ગુણવત્તા અથવા અદાલતના અધિકારક્ષેત્રને અસર કરશે નહીં, જો કે આવા પક્ષ જરૂરી પક્ષ ન હોય.
5. પક્ષોનો મેળ ન ખાતો હોય અને મેળ ન ખાતો હોય તો વાંધો:
CPC ના ઓર્ડર 1 નિયમ 13 મુજબ, પક્ષકારોના મેળ ન ખાતા અથવા મેળ ન ખાતા તમામ વાંધા વહેલામાં વહેલી તકે લેવામાં આવશે. અને તમામ કિસ્સાઓમાં જ્યાં મુદ્દાઓ ઘડવામાં આવ્યા છે અથવા અગાઉ (જ્યાં સુધી વાંધા માટેનું કારણ પાછળથી ઉભું ન થાય), અને આવી કોઈ વાંધો લેવામાં આવ્યો નથી, તે કાઢી નાખવામાં આવશે. આપવામાં આવ્યું હોવાનું માનવામાં આવશે. સુપ્રીમ કોર્ટે કનાક્રથનમ્મલ V.S. લોનાનાથ મુદલિયાર, AIR 1965 SC 271 એ જણાવ્યું હતું કે પક્ષોનો મેળ ન ખાતો હોય અથવા મેળ ન ખાતો હોય તેના આધારે તમામ વાંધા વહેલામાં વહેલી તકે લેવા જોઈએ, નહીંતર તેમને માફ કરવામાં આવ્યા હોવાનું માનવામાં આવશે. પરંતુ જો પ્રારંભિક તબક્કે જવાબદાર દ્વારા આવશ્યક પક્ષના જોડાણ અંગે વાંધો લેવામાં આવે અને વાદી જરૂરી બાજુ ઉમેરવાનો ઇનકાર કરે, તો પછીના સુધારા માટે અરજી કરીને ભૂલ સુધારવા માટે તેને અપીલમાં મંજૂરી આપી શકાતી નથી.
6. ઓર્ડર 1 ના નિયમ 10 ના વૈધાનિક અપવાદો: અમુક ચોક્કસ કાયદાઓ છે જે સ્પષ્ટ રીતે આપે છે કે તે ચોક્કસ કાયદા હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી કાર્યવાહી/મુકદ્દમામાં કોને પક્ષકાર બનાવવો. દાખલા તરીકે, જનપ્રતિનિધિત્વ અધિનિયમ, 1951 ની કલમ 82 હેઠળની જોગવાઈઓ વ્યક્તિઓને ચૂંટણી પિટિશનમાં પક્ષકાર બનાવવા માટે સ્પષ્ટ કરે છે. અન્ય ખાસ કાયદાઓ છે જે એ પણ નક્કી કરે છે કે તે ચોક્કસ કાયદા હેઠળ સ્થાપિત કાર્યવાહીમાં પક્ષકાર તરીકે કોને સમાવી શકાય, અન્યથા CPC ની જોગવાઈઓ લાગુ થશે. સેવા ન્યાયશાસ્ત્રના સંદર્ભમાં, પસંદગીને પડકાર આપનાર અસફળ ઉમેદવાર પસંદ કરેલા ઉમેદવારોને પાર્ટી કરવા માટે બંધાયેલા છે. પ્રબોધ વર્મા વિ. યુપી રાજ્ય, (1984) 4 એસસીસી 25) અને ત્રિદીપ કુમાર ડીંગલે વિ. પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્ય, (2009) 1 એસસીસી 768 માં, એવું માનવામાં આવે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ પસંદગી પ્રક્રિયાને પડકારે તો સફળ ઉમેદવાર અથવા ઓછામાં ઓછા થોડા વધુ ઉમેદવારો જરૂરી પક્ષો છે. ઉપરોક્ત ચુકાદાઓ કાયદાની દરખાસ્ત તરીકે નિર્ધારિત નથી કે દરેક કિસ્સામાં જ્યારે સમાપ્તિને પડકારવામાં આવે ત્યારે અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિને પક્ષકાર બનાવવામાં આવે. જે કહેવામાં આવ્યું છે તે એ છે કે જ્યારે કોઈ જોગવાઈને પડકાર આપે છે કારણ કે અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિઓને અલ્ટ્રા વાયરસ તરીકે પડકારવામાં આવે છે, તેમાંથી કેટલાકને પ્રતિનિધિ ક્ષમતામાં પક્ષકાર બનાવવો જોઈએ. તેથી, તે તારણ કાઢવું જોઈએ કે નાગરિક પ્રક્રિયા સંહિતાના ઓર્ડર 1 ના નિયમ 10 ની જોગવાઈઓનું સુમેળમાં અર્થઘટન થવું જોઈએ અને આ સંદર્ભે કોઈ સ્પષ્ટ વૈધાનિક જોગવાઈના અપમાનમાં નહીં. નાગરિક કાર્યવાહીની સંહિતા માત્ર એક સામાન્ય કાયદો છે જે નાગરિક મુકદ્દમાના કિસ્સામાં અનુસરવામાં આવનારી પ્રક્રિયાને નિયંત્રિત કરે છે અને તેથી, જ્યારે કોઈ અન્ય કાનૂન વધારાના પક્ષો અથવા આવી અન્ય પ્રક્રિયાને અનુસરવા માટે સ્પષ્ટ જોગવાઈ કરે છે. નાગરિક મુકદ્દમાને નિયંત્રિત કરતા સામાન્ય કાયદા ઉપર વિશેષ પ્રક્રિયા પ્રબળ રહેશે. તે કાયદાઓના અર્થઘટનના સુસ્થાપિત નિયમ પર આધારિત છે.
7. પક્ષોની અવેજી: અવેજીમાં, એક વ્યક્તિ જે વાદી અથવા પ્રતિવાદી તરીકે પહેલેથી જ રેકોર્ડ પર છે, પરંતુ એક ક્ષમતાથી બીજી ક્ષમતામાં તેનું ટ્રાન્સફર માગે છે; એટલે કે વાદીથી પ્રતિવાદી અથવા ઉલટું. સીપીસીના ઓર્ડર એ રૂલ 10 નો પ્રાથમિક ઉદ્દેશ કાર્યવાહીની બહુવિધતાને ટાળવાનો હોવાથી, એક બાજુથી બીજી તરફ સ્થાનાંતરિત કરવા માટે પક્ષોને ઉમેરવા અથવા અલગ કરવાનો સિદ્ધાંત લાગુ પડતો નથી તેનું કોઈ કારણ નથી.
